16–17 марта 2016 г., Отель «Метрополь», Москва
+7 495 995-80-04
   

О мероприятии

 

Аудитория

100+ участников

 

Делегаты

15+ отраслей; 10+ регионов России и СНГ

 

Участники

Реальное участие действующих судей

Кейсы

10+ практических кейсов, детальный разбор сложных вопросов

 

Дискуссии

4 параллельных сессии и множество дискуссий

 

Спецсессия

Специальная сессия по злоупотреблению правом

 

16–17 марта 2016 года в отеле «Метрополь» состоялся XVI Форум по интеллектуальной собственности. Организатором выступила компания infor-media Russia, генеральным партнером — юридическая фирма «Зуйков и партнеры». Партнерами мероприятия стали «Пепеляев Групп», юридические фирмы Lidings и Dentons.

Конференцию посетили более 100 участников — это представители 15 отраслей из 10 регионов России. Немаловажно, что среди спикеров были представители Государственной Думы РФ, Суда по интеллектуальным правам, Федеральной антимонопольной службы, ФИПС.

В качестве «правового завтрака» гостям была предложена регуляторная сессия, которую открыл Иван Близнец, РГАИС. Он пожелал участникам успехов и плодотворной работы, и предложил обсудить ряд проблем и изменений в законодательстве по интеллектуальной собственности (ИС). Вначале слово предоставили Ольге Рузаковой, Государственная Дума РФ. Она поблагодарила организаторов «за активное привлечение специалистов к столь важному мероприятию», рассказала про итоги 2015 года и новые инициативы по ИС, касающиеся IV части Гражданского кодекса РФ. Продолжил сессию Георгий Данилов, Суд по интеллектуальным правам. Эксперт рассмотрел вопросы недобросовестности конкуренции и приобретения прав на товарный знак.

С вопросом развития антимонопольного законодательства выступил Сергей Пузыревский, Федеральная антимонопольная служба. Также спикер затронул обсуждение недобросовестной рекламы как сферы, связанной с ИС. В завершение, Ольга Вяль, ФИПС, рассказала про возможности и преимущества использования ЦПТИ (Центров поддержки технологий и инноваций) в Российской Федерации. Спикер описала, как происходит работа центров в регионах и обратила внимание на необходимость подачи заявки в электронном виде.

Вторую сессию открыл Сергей Зуйков, «Зуйков и партнеры». Он рассказал о тонкой грани применения ст.10 ГК РФ. В качестве одного из примеров эксперт рассмотрел дело по иску ООО «ПАРАД ЗВЕЗД» к компании СОСЬЕТЕ ЖАС ХЕННЕССИ. «Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества «ПАРАД ЗВЕЗД» по предъявлению требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в действительности не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав общества, либо реализацию его законного интереса, и представляют собой, применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, недобросовестное осуществление гражданских прав, которые сами по себе являются основанием для отказа в их защите».

Виктор Пастернак, «Пастернак, Мартынюк и Партнеры», поделился опытом использования чужой интеллектуальной собственности в рекламе. «Проблема использования мета-тегов (title, description, key-words) в интернет-рекламе заключается в пониженном уровне защиты правообладателей товарных знаков. Ключевые слова в России не признаются в большинстве случаев нарушением интеллектуальных прав, в ЕС обратная ситуация, поскольку ключевые слова признаны влияющими на работу поисковых машин». Особое внимание Виктор уделил критериям для определения нарушения при использовании товарного знака (ТЗ): «Товары и услуги, в отношении которых используется ТЗ, тождественны товарам и услугам, для которых такой ТЗ зарегистрирован; использование может причинять вред нормальному функционированию товарного знака (собственно, идентификация, реклама, инвестиции); целевая аудитория пересекается (исследование таргета при рекламе)».

Завершила сессию Елена Челембеева, Volvo Group Russia, с практикой ФАС в области защиты ИС и пресечения недобросовестной конкуренции. «Основная проблема — при регистрации товарного знака не происходит проверки на нарушение закона о конкуренции», — подчеркнула она. Автор рассказала о новых положениях ФЗ «О защите конкуренции» и рассмотрела примеры некоторых постановлений ФАС.

После обеда аудитория разделилась по интересам.

В первом блоке началось обсуждение новых реалий и успешных стратегий защиты средств индивидуализации. О легализации параллельного импорта, предпосылках его возникновения и международной практике говорила Анна Сологубова, «Инвар»: «По пути параллельного импорта пошли такие страны как США, Япония, Новая Зеландия, Швейцария, Канада, Южная Корея и ряд развивающихся стран Латинской Америки и Азии». Эксперт рассмотрела международный, региональный и национальный принципы исчерпания прав. Одной из актуальных тем к обсуждению стал опыт ЕС.

Дискуссию продолжила Наталия Голоскова, «Объединённые пивоварни Хейнекен». В своем выступлении она рассказала об основных положениях злоупотребления правом и о противодействии злоупотреблению на примере компании Heineken Russia. Алина Степанова, Miele CIS, рассказала о практической реализации импортером комплексной системы защиты товарного знака на территории Таможенного союза и стран СНГ на примере компании Miele. В своем докладе эксперт выделила несколько ключевых точек, по которым она выстраивается: «Исходные обстоятельства, задачи, противники, союзники, нейтралитет, результат по направлениям и открытые направления работы». В завершение Денис Хабаров, «Бейкер и Макензи», провел обзор новой судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав.

Параллельно, участники второго зала обсуждали актуальные вопросы защиты авторских и смежных прав. О вознаграждениях за использование фонограмм в сети интернет рассказал Эрик Валдес-Мартинес, ВОИС. «Использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях возможно без согласия правообладателя, но с обязательной выплатой вознаграждения в следующих случаях использования фонограммы: публичное исполнение или передача в эфир и по кабелю». Эксперт привел пример расчета вознаграждения, подлежащего выплате, уточнил, как решается вопрос в иностранных юрисдикциях — заключение межтерриториального соглашения с рядом ОКУП. Вячеслав Рябков, Shatters, рассказал о наиболее типичных ошибках использования объектов авторского права на телевидении, а Роланд Новожилов, — об особенностях использования результатов интеллектуальной деятельности в составе аудиовизуальных произведений.

Виктор Наумов, Dentons, открыл следующий дискуссионный блок. Он провел обзор тенденций и перспектив импортозамещения в области ПО. Автор рассказал о мерах по государственной поддержке ИТ-отрасли, затронул тему госзакупок. Виктор выделил 5 уровней состава признаков для определения «свое» \ «не совсем свое»: корпоративный, экономический, производственный, нематериальные активы, содержательный. В качестве параллели эксперт привел примеры импортозамещения в США, Китае и ЕС.

Роман Крупенин, «Яндекс», обозначил актуальные вопросы практики защиты авторских прав в Интернете. Среди ключевых он отметил «важность расширения возможности оспаривания блокировок и иных обеспечительных мер широким кругом заинтересованных лиц (пользователей и иных авторов); сокращение внесудебных практик ограничения доступа к информации по решению административных органов, а также без какого-либо уведомления; проверку принимаемых норм на предмет соответствия требованию пропорциональности как необходимое условие достижения баланса интересов всех заинтересованных сторон (например, в отношении бессрочной блокировки сайтов)».

О спорах по защите ИС в сфере информационных технологий, включая Интернет, рассказала Екатерина Тиллинг, «Тиллинг Петерс». Помимо многочисленных примеров методов и способов доказывания в арбитражном процессе, спикер обратила внимание на важные предпосылки изменения судебной практики: «Готовится законопроект, которым будет установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения дел о нарушении интеллектуальных прав — предполагается, что поправки будут внесены в статьи 1252 ГК РФ («Защита интеллектуальных прав») и ст. 1486 ГК РФ («Последствия неиспользования товарного знака»)». К дискуссии экспертов присоединился Роланд Новожилов.

А в это же время другие участники азартно обсуждали вопросы патентования. «Сроки рассмотрения дел в Палате по патентным спорам — препятствие на пути к правосудию» — взял слово Максим Лабзин, «ИНТЕЛЛЕКТ-С». Он рассмотрел, в каких случаях арбитражный суд обязан приостановить производство по делу согласно Ст. 143 АПК РФ, и почему начало рассмотрения дела не может долго затягиваться: «Рассмотрение административного дела о признании патента недействительным не может осуществляться неоправданно долго, а первое заседание по рассмотрению таких дел должно проводиться в разумные сроки после принятия соответствующих возражений к рассмотрению, поскольку данная процедура в силу закона временно препятствует обращению за СУДЕБНОЙ защитой прав и свобод. Между тем, согласно пункту 1 статьи 46 ГК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Андрей Москвич, «Яндекс», продолжил обсуждение. В своем докладе автор раскрыл понятие «двойного» патентования. «В России «двойное» патентование запрещено. Однако идентичные патенты Евразии и РФ возможны». Андрей привел примеры европейских и евразийских патентов и осветил правила патентования за рубежом.

Завершил день лаунж вечер, где гостям были предложены блюда молекулярной кухни и шампанское.

Утро второго дня было посвящено вопросам управления интеллектуальной собственностью и инновационному развитию компании. Антон Друшиц, PepsiCo, предложил гостям ознакомиться со стратегией управления ИС производственной компании: «Разделяют три вида стратегий: оборонная, наступательная и оптимальная. Чтобы управлять, надо знать и представлять устройство объекта, которым управляешь, и, по крайней мере, знать механизмы его управления и овладеть приемами управления». С проблемами правового регулирования РИД на вооружение, военную и специальную технику познакомил гостей Константин Мамилов, Концерн «Калашников».

В продолжение сессии Дмитрий Платонов, Yota Devices, дал практические рекомендации по особенностям патентования за рубежом на примере Китая. Эксперт раскрыл нюансы процедуры защиты прав: «Разделяют два вида защиты — судебная и административная. В первом случае подается исковое заявление в суд либо возможно подать ходатайство об обеспечительных мерах до подачи искового заявления, чтобы в течении 3-х суток можно было снять с продаж. Во втором же — осуществление идет через патентное ведомство SIPO и длится 4 месяца. Рекомендуется использовать против продавцов в интернет-магазинах и розничных магазинах. Преимущество этого вида — стоимость существенно ниже стоимости судебного разбирательства». Завершил выступление спикер замечанием: «И помните — большинство агентов, которые оказывают качественные услуги в Китае, не знают английского языка».

Арсений Сеидов, «Бейкер и Макензи», поделился практикой управления ИС в аффилированных компаниях и сделал акцент на теме рисков и возможностей налогового планирования с помощью роялти. Арсений привел примеры ожидаемых законодательных изменений: «Законопроект №962487-6 по налогообложению операций с использованием сети «Интернет» прошел 1-ое чтение, концептуально поддерживается Министерством финансов РФ, находится в стадии серьезной доработки ко 2-ому чтению. Одними из ключевых положений являются: российские корпоративные заказчики услуг признаются налоговыми агентами, вводится самостоятельная регистрация для целей НДС для иностранных компаний, налоговый орган вне рамок проверки может истребовать информацию о сделках иностранной компании у организаций, осуществляющих расчеты с ней, налог может быть взыскан со счетов иностранной компании в банках в России или за счет имущества в России, на которое можно обратить взыскание в соответствии с законом».

В заключение форума прошла сессия по решениям споров в сфере интеллектуальной собственности, традиционно пользующаяся успехом. «На войне все средства хороши! — сегодня поговорим про коммерческое обозначение этого выражения» — начал свой доклад Борис Малахов, Lidings. Автор рассказал про признаки: «Выделяют наличие предприятия, достаточные различительные признаки, известность на определенной территории, документально подтвержденное использование», и сроки действия: «Начинается с момента фактического использования, прекращается после 1 года непрерывного неиспользования, не требует включения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, охраняется целиком и в отдельных элементах, потенциально бессрочно». В качестве примера спикер привел интернет-сайт «Одноклассники»: «Согласно постановлению ФАС Московского округа от 21.05.2009 по делу № А40-18395/2008: «В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса. В отсутствие принадлежности истцу предприятия само по себе обозначение odnoklassniki.ru не может признаваться коммерческим обозначением».

Евгения Ветошникова, «Сони Электроникс», провела анализ правоприменительной практики в России и ЕС по «авторскому сбору». Автор обратила внимание на статью 1245 «Вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» и рассказала о некоторых громких делах.

О защите прав работодателей на служебные объекты интеллектуальной собственности на примере судебной практики рассказала Александра Пелых, «Зуйков и партнеры». «В соответствии с пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ исключительное право на служебный объект ИС и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное» — заметила эксперт. Александра привела примеры разбирательств в суде, где дела выигрывали как работодатель, так и работник.

Юрий Яхин, «Пепеляев Групп», выступил с докладом о снижении судом размера расчетной компенсации за нарушение исключительного права. «Компенсацию часто и иногда необоснованно снижают. Так, в деле «Легенда Крыма» (А40-106144/2014) в цепочке дел доказано нарушение исключительных прав, доказан ввоз и введение в оборот контрафактной продукции на 58 млн рублей, но суд уменьшил размер компенсации до 1 млн. В деле А51-5238/2013 суды отказались снижать размер: норма, по мнению судов, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения. Судебные акты отменены со ссылкой на 16449/12». Автор подчеркнул, что «согласно ст. 1252 с октября 2014, в случае нарушения прав на несколько объектов одним действием размер компенсации может быть снижен ниже даже низших пределов взыскания по каждому объекту, но не ниже 50% минимальных размеров всех компенсаций».

Изюминкой форума стал трехчасовой семинар о складывающейся практике по спорам в области интеллектуальной собственности, ведущим которого стал действующий судья Суда по интеллектуальным правам Дмитрий Булгаков. Эксперт провел анализ судебной практики и обсудил с залом последние новости в законодательстве, а также ответил на вопросы гостей форума.

Благодарим всех делегатов и партнеров за участие и плодотворную работу. С нетерпением ждем нашей новой встречи!

 

Левкоева Марина,
PR-manager infor-media Russia

 

По вопросам выступления:

Наталия Дробыш
Руководитель межотраслевых проектов
тел.: +7 495 995-80-04, доб. 1060
n.drobysh@infor-media.ru

 

© 2014 infor-media Russia
Россия, Москва, 115114, Дербеневская наб., д. 11, БЦ «Полларс», корпус Б, офис Б-504

тел.: +7 495 995-80-04