Источник фото: РИА Новости. Цитирование, копирование и распространение данного материала и/или его фрагментов возможно только при размещении активной ссылки на данную публикацию.
6 и 7 апреля 2023 года в Москве пройдет XXIV Форум по интеллектуальной собственности – главная встреча года для экспертов по теме ИС: инхаус-юристов, консультантов, патентных поверенных. Ключевыми темами для обсуждения станут новые правовые режимы, связанные с работой в условиях санкционных ограничений, трансграничные споры, последствия ухода из России иностранных брендов и компаний, параллельный импорт.
Один из тематических блоков форума будет посвящен стратегии защиты товарных знаков в новой правовой реальности. В преддверии мероприятия мы поговорили со спикером сессии «Стратегии защиты средств индивидуализации», старшим юристом практики разрешения споров BGP Litigation Анастасией Дудко. Эксклюзивное интервью с экспертом – специально для Trinity Events Group.
– Анастасия, рады приветствовать вас на грядущем Форуме по интеллектуальной собственности. Какой аспект вы выбрали для своего доклада и почему?
Темой моего выступления станет недобросовестная конкуренция с использованием исключительного права на средства индивидуализации, в первую очередь, на товарные знаки. Я планирую рассказать про такой способ защиты прав на средства индивидуализации, как обращение в ФАС, а также разобрать интересные кейсы из практики ФАС за последний год.
– Стало ли у вас больше кейсов по недобросовестной конкуренции? Какова по ним судебная практика?
Количество дел о недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации в целом скорее не изменилось. Однако я не исключаю их увеличение в 2023 году.
За 2022 год было подано много заявок на регистрацию товарных знаков, явно паразитирующих на репутации известных брендов («Икеа» – «Идея», «МакДоналдс» – «РусДоналдс», «Моет Шандон», «Дядя Ваня» и т.д.). По статистике Роспатента, число заявок на регистрацию товарных знаков от российских лиц выросло на 14%, что, вероятно, связано с интересом к обозначениям тех компаний, которые покинули российский рынок.
Несмотря на то, что по многим таким заявкам Роспатент уже выдал отказы, подобные обозначения все же могут появиться на рынке. Возникновение новых споров зависит от подхода иностранных компаний, от того, станут ли они бороться с недобросовестными конкурентами или останутся в стороне.
В целом правообладателями многих известных товарных знаков являются иностранные компании, поэтому количество обращений сильно зависит от их интереса к защите своих прав на территории РФ.
Может увеличиться количество обращений в ФАС, например, в связи с «обратным захватом» доменных имен. В 2022 году Президиум СИП высказался о том, что «обратный захват» доменного имени является частным случаем недобросовестной конкуренции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. № С01- 1656/2022 по делу № А40-64732/2021). Компании иногда регистрируют в качестве товарных знаков доменные имена, принадлежащие другим лицам, а затем обращаются к администраторам с иском о нарушении исключительных прав – это и есть «обратный захват» домена. СИП отметил, что от «обратного захвата» можно защищаться со ссылкой на недобросовестную конкуренцию. Для этого необходимо доказать: широкое использование и известность доменного имени, конкурентные отношения между администратором и правообладателем товарного знака на момент подачи заявки, намерение правообладателя причинить вред администратору и вытеснить его с рынка путем регистрации товарного знака.
– С какими проблемами и запросами к вам сейчас чаще всего обращаются клиенты?
Запросов по недобросовестной конкуренции много, правда, не всегда компании выбирают обращение в ФАС, чаще выбор падает на суд или Роспатент в зависимости от ситуации, что не всегда обоснованно. Основные запросы, связанные с интеллектуальной собственностью, – это использование обозначений, схожих с товарными знаками, и копирование внешнего вида упаковки (ст. 14.6 Закона о защите конкуренции).
В моей практике большинство запросов поступает от производителей лекарственных средств и продуктов питания.
В одном нашем деле речь идет о недобросовестной конкуренции в связи с регистрацией товарного знака, схожего до степени смешения с фирменным наименованием нашего клиента, которое широко известно среди потребителей этой категории товаров (ст. 14.4 Закона о защите конкуренции).
В другом из дел, по которому мы с коллегами сейчас ведем работу, есть как раз использование обозначения – наименования препарата, сходного до степени смешения с товарным знаком клиента, а также копирование внешнего вида упаковки его товара. При этом, мы ведем дело не только в ФАСе по недобросовестной конкуренции, но и в Роспатенте по оспариванию товарного знака конкурента.
Один из вопросов в этом деле – вопрос о наличии конкурентных отношений. Производители БАД или косметики часто пытаются создать у потребителей впечатление о лечебных свойствах своих товаров. Это может достигаться разными способами: например, путем копирования упаковки похожего лекарственного средства, путем использования идентичных или сходных с лекарственным средством торговых наименований, путем размещения информации о возможности излечения конкретных заболеваний с помощью БАД/косметики.
Раньше ФАС не признавал конкурентными рынки лекарственных средств и БАД/косметики. Сейчас практика меняется в пользу производителей лекарственных средств. ФАС пишет, что, создавая смешение с лекарствами, производители БАД/косметики действуют фактически не на своем товарном рынке, а на рынке лекарственных средств и перетягивают потребителей и выручку у производителей лекарств (Решение ФАС России по делу № 08/01/14.8-29/2020 от 12.10.2020; Решение ФАС России от 23.04.2021 по делу № 08/01/14.8-24/2020, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 № Ф05-17505/2022 по делу № А40-157038/2021).
– Что вы рекомендуете клиентам в таком случае?
Компаниям, столкнувшимся с недобросовестной конкуренцией со стороны производителей БАД/косметики, я рекомендую тщательно подходить к сбору доказательств, подтверждающих ограничение конкуренции на рынке лекарств. В связи с тем, что позиция ФАС о конкурентных отношениях на рынках БАД/косметики и лекарств еще не является устоявшейся, комиссия может критически отнестись к таким доводам. Доказательствами причинения вреда могут быть: статистика падения продаж, отзывы потребителей о предпочтении БАД лекарствам и др.
Также я советую ссылаться не только на специальные составы недобросовестной конкуренции (ст. 14.2, 14.6 Закона о защите конкуренции и др.), но и заявлять, что действия ответчика составляют непоименованную форму недобросовестной конкуренции (ст. 14.8). Именно по этой статье ФАС иногда квалифицирует создание смешения с лекарственными средствами. Например, такой вывод был сделан в деле «Аквалора» против «Аквасола».
В целом вопрос о том, стоит ли выбирать ФАС в качестве способа защиты интеллектуальных прав, зависит от конкретных обстоятельств.
– Как на этом процессе отразился параллельный импорт?
Нарушители действительно стали ссылаться на новое регулирование параллельного импорта как в ФАСе, так и в судах.
На моей практике такие аргументы встречаются в кейсах, которые не подпадают под легализацию параллельного импорта: например, когда товары ввозятся не из «недружественной страны», или когда ввозятся товары, которые не включены в список Минпромторга, а также когда ввозится контрафактный товар.
Суды критически относятся к подобным аргументам и признают действия ответчика нарушением, если они не соответствуют признакам параллельного импорта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 октября 2022 г. № С01-1468/2022 по делу № А33-27920/2021; Постановление Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 17.10.2022 по делу № А45-596/2022; Постановление Четырнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.07.2022 № 14АП-4430/2022 по делу № А52-1056/2022). На наш взгляд, благодаря такому критическому отношению судов, ссылок на легализацию параллельного импорта в 2023 году станет меньше.
– Как вообще изменилась регуляторика? Каких новых законопроектов и изменений нам стоит ожидать, что делать, чтобы процедуры были более прозрачны?
За 2022 год каких-либо изменений в законодательстве о недобросовестной конкуренции не было. В этой сфере в принципе не часто возникают законодательные инициативы, мало подзаконных актов, разъяснений ФАС и высших судебных инстанций.
Тем не менее, законодательство о недобросовестной конкуренции содержит много пробелов, например, в части конкуренции на смежных рынках, соотношения законодательства об интеллектуальной собственности и защиты конкуренции, иных форм недобросовестной конкуренции (ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции»). В таких разъяснениях нуждается как бизнес-сообщество, заинтересованное в более эффективной борьбе с недобросовестными участниками рынка, так и антимонопольные органы для формирования единообразной практики.
– За какими тенденциями в сфере развития защиты ИС вы бы сейчас посоветовали следить? Какие изменения будут особенно влиять на сферу, по вашим ожиданиям?
В 2023 году мы будем продолжать следить за практикой в сфере параллельного импорта. С уходом иностранных компаний к нам стали чаще приходить запросы иностранных компаний о разработке стратегии защиты от параллельных импортеров.
Также интересны тенденции по вопросам ответственности маркетплейсов за продажу товаров с незаконным использованием средств индивидуализации. Недавно Арбитражный суд Московской области взыскал с Wildberries 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака (Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-2390/22, оставлено в силе Постановлением 10АП-18124/2022, 10АП-18385/2022 от 31 октября 2022 г. по делу № А41-2390/22 и Постановлением СИП от 10 марта 2023 г. по делу № А41-2390/2022). Истец направлял в адрес Wildberries требование об удалении из продажи товара, на котором были незаконно размещены товарные знаки, маркетплейс отреагировал и удалил товары, но, по мнению суда, он сделал это недостаточно быстро – на удовлетворение запроса ушло 1,5 месяца. Суд указал, что Wildberries имел техническую возможность быстро отреагировать на претензию, мог и должен был незамедлительно принять необходимые меры для устранения нарушения. Этот кейс показывает, что суды готовы привлекать маркетплейсы к ответственности за незаконные действия третьих лиц, даже в тех случаях, когда маркетплейсы формально соблюдают все обязанности информационных посредников.
Подробный разбор кейсов, общение с профессионалами, ответы на главные вопросы из первых уст – на площадке XXIV Форума по интеллектуальной собственности. Главная встреча года для экспертов по теме ИС по традиции объединит инхаус-юристов, специалистов по интеллектуальной собственности, консультантов и патентных поверенных. 6 и 7 апреля 2023 года в офлайн и онлайн – форматах.